金沙威尼斯移走压在民企身上的那些山：让市场重建信心那么，网上满天飞的大帽子，通通应该摘去；什么万恶的资本家、血淋淋和肮脏的资本、剥削与压榨、金沙威尼斯欢乐娱人城、汉奸……，这些意识形态上的口号还是先搁置，诚实地面对中国经济的现实，民营经济是民生的重要支持，中国经济不能没有民营。如果连这一点都做不到，那么，《意见》出台的意义是什么？全世界又有哪个国家的投资人，会遭遇到如此夸张的意识形态的审判，那一定会陷入自相矛盾。

　　《意见》的出台，充分肯定了民营经济存在的合理性。政策定义了方向，问题却千头万绪，要去解决主要矛盾，解决真正的堵点。但是，首先还是理论的清理，按《意见》的定位，民营经济可以“发展壮大”了，是下一个百年计划的“生力军”，虽然将民营的生命周期延长了一百年，但是，仍然不具有长期性，还是缺少理论的支持，绕不过经典理论的终极审判。

　　理论也要与时俱进，要解释这种矛盾，用阶段论消解不了理论与现实的矛盾，这是显而易见的，只会逆向地影响政策执行的力度。那么，全国1440家马列学院的教授们，是不是应该有所作为，而不是重复着二百年前《资本论》的话语，要在理论的中国化、时代化上有所作为。搬去压在民企头上的之山。

　　拖欠款，而且是地方、国企、头部企业的长期拖欠款，这在一个健全的市场经济、法治经济中，完全不可思议；因为它是行政优势的主体对中小微企业的盘剥与寻租，是对市场信用的破坏，长期不能解决，为什么？

　　长期拖欠款在近十年已经成了常态，有的款能一拖七、八年，大多数企业都身陷其中，身受其害，看不到有力的政策出台，天天是金融中介的电话，拉着企业去承受高息。既然银行不差钱，有这么多的存贷资金，为什么不去直接解决三角债务？还要在企业身上再雁过拔毛，让企业以贷续命，预支掉未来的利润？

　　改革开放后，中国经济也遭遇过三角债的问题，那时一个月就摆平了，现在的难点又是什么？已经专门设置了民营经济管理局，多了一个专管部门，而且第一件事就是组织多部门，联合解决长期拖欠款的问题。

　　如果是企业拖欠税款，现在可能吗？税局的朋友告诉我，拖欠税那是找死，市长也帮不了，有法在那；如果我们解决拖欠款有收税的力度，就根本不是个问题。但是，现实中，很多中小微企业正是倒在了长期拖欠款的恶劣环境中。

　　长期拖欠款是严重的违约行为，任何市场环境都不可容忍，是对市场经济信用的破坏。信用链断了，市场的血脉涌动不起来，整个市场将陷入低效，丧失利润空间。

　　对很多中小微企业来说，与其说是纾困，不如说是寻租。因为，大量的需求不是去扩大再生产，在一个非常时期做扩表，而是在用预期的利润去换取企业的生命周期，是在等待应收款回笼，这当然不是一个好的选择，是在透支预期的利润，是一个不得已而为之的被动的选择。

　　现实的情况是银行并不缺钱，只是钱在银行空转，流不到缺钱的民营企业手里，这种所谓的流动性陷阱，多少与货币工具的非中性有关。市场利率为５％左右，而国企可以拿到１．８％，这就是非市场化行为；是经济特权；这就决定了一池水冷暖不同，民企利息压力过大，当然不积极。而对中小微企业来说，甚至是残酷的，客观地说，中小微企业信用往往过不了银行的门槛，能贷上款多是通过金融中介，其实都明白，中介与银行本质上是一体，贷的还是银行的钱，大家一起抽血，有的货款利率超过１５％，这当然起不到纾困的作用。

　　问题是，这种意义上的抽血，并不是抽到国库里去了，在国家层面也好，对中小微企业也罢，都十分不利。

　　金融中介抽血，是不是可以降低银行风险？不是那么回事，这就是一个局，绕过监管，银行与中介会通过用户家庭反担保的形式做保护，最后的风险还是交给了企业与银行，而反担保又导致民企失去了退路，经营失败不再是什么有限责任，而成了无限责任，这就是通向老赖之路。

　　很多企业的实际感受是还不如那过去的三年，为什么？因为出口这驾马车失速了，外部环境变得复杂，全球化是以美国和西方发达国家为中心，中国失去了当年WTO的背景，张维为说的中国模式受到了严厉的排斥；中国唯有创新突围，但这需要时间金沙威尼斯欢乐娱人城。

　　而外需的减少直接激活了国内的产能过剩，对企业来说，卡在了两头，一头是缺少定单，另一头是产品销售不畅，但是，在这个大背景的深处，也存在着中国经济自身结构的问题，这就是二元经济结构。一头是国企为代表的国计，一头是民企为代表的民生，这两头出现了不平衡，出现了资源错配；在一个经济出现下行压力的大背景下，必将加速民企的出清金沙威尼斯欢乐娱人城，因为民企不具有项目准入的平等地位。

　　这就是北大姚洋提出的问题：国企借经济特权，拿到了高价项目，但不作为，在抽取了足够的利润后，再分包给民企，这就在本质成了传统的盐铁论，成了寻租经济；民企再分包给施工队，层层分食国家项目，不可能实现高效。